我們聽過消費的《一百萬人的故事》，也聽過《從中環警察宿舍到行政長官睡房》。

　　前者用上大紅大紫名人來「襯托」貧窮；後者反是以草根來突顯「刻苦」和「成功」。偏偏就是少了平平實實，又欠了點煽情的香港人故事。

　　電影在內容在此，下面不作多述

　　老實說，我認為電影拍得不好。螢幕上在拍A君，但原來是B君在說話；然後C君在說話，見到的卻是E家庭的生活....重複又重複。同伴認定是後現代的拍攝手法，對我來說先是帶我進入南柯一夢，夢後是柯南上身將角色和關係瘋狂拆解（實際我還是不知道到底電影中有多少個主角和家庭），實在叫人動腦得過份。

　　偶爾不知是故意還是甚麼的「笑位」又令人會大笑。「第一個仔、第二個仔、第三個女、第四個女、第五個仔、第六個女、第七個仔」金婆婆猶疑地細數她的八位兒女。然後又再數一次「第一個仔、第二個女、第三個女、第四個仔、第五個仔、第六個仔、第七個女」。可憐的婆婆經歷了盲婚啞嫁、偉大的共產黨後，移民到香港誕下七個兒女，病死的病死，吸毒的吸毒。年老無依的她輕鬆地道出父親只能用四塊床板圍作棺材；丈夫的棺材也是用木板，不過會漏水的；至於死去的兒子連領回屍體的費用也繳不上。我倒是擔心她兩腳伸直後會是如何？

　　主角不止金婆婆一個，也有一名寡婦。「你開心嗎？」她潛意識衝口而出說「唔開心」，其後又補上「........其實都唔會， 會諗住泰國屋企人。」除了金婆婆和她，主角還有一名寡婦、單親父親和住在鯉魚門的公公婆婆（好像還有別的，但太後現代想不起來）。

　　觀後感實在講不到甚麼綜援夠不夠、有沒有尊嚴的問題，反而是在你和我身邊的香港人故事。主流社會強調《從中環警察宿舍到行政長官睡房》或《細個屋村仔大個CEO》和類似的東西，但這些「成功例子」只不過是從一百個《歌舞昇平》中浮游出來，其餘九十五個（剔除煽情的《一百萬人》）我們倒是沒有甚麼關注。

　　播放會後，是一輪我稱呼作「悲慘消費性」的研討會。實不相暪，我總覺得在場各位似乎未免有點兒被煽動了情緒。目的就只有一個：「綜援不夠用；只不夠尊嚴」這是我對研討會的總結和不滿。

　　其實我一直在想「電影中的各位到底是個人的不幸遭遇？還是社會政策所導致？」當然兩者不一定是二元性的，但無可否認是兩者都必然佔有一定比例。只可惜不知道是鬍鬚俠先生求票心切，完全沒有客觀的分析（或者我知識淺薄）。令所謂的研討會彷彿似是是一群具有共同怨氣的人一起將負面情緒發至極點，而與會者又容易陷入「佢地真係好慘，好唔夠錢洗」的思想中。每月每人一千五百元實在不夠生活（莫說尊不尊嚴），但加上房屋津貼、車船津貼和解決跨代貧窮的書簿津貼及Grant Loan，這些數字加起來倒是不少的。那還算得上是沒有尊嚴嗎？要是加上十萬九千七的話，那誰又會出來工作？綜援的確是以96年作基準沒加得多少，但中產打工仔的人工也不見得加了多少。

　　「是need，不是want」任何人的want都可以是無限大，尊嚴也是。由一只雞蛋、一包香煙到一輛游艇，可以是need也可以want。一輛游艇是富豪的needs；一包香煙是煙民如我的need；一只雞蛋是任何人need。

　　對我來說，如果雞蛋是低收入人士的一種want的時候，那才是沒有尊嚴。到時候誰不走來說句公道就是龜公。那些為爭取選票而片面偏袒的撚樣，難委你仍自稱社工。

p.s.電影拍的訊息不是不好,只是感覺到被部份人扭曲了成渲染的工具,而有點氣憤.
喜歡它明明拍得不太煽情,卻是有人在後面大力撥扇.
大家還是值得去看看的.

另,有人說這電影隱含了「無力的消費者」.
其實我想50%以上的香港人也感同身受,是因為消費主義的影響吧,請不要又強制正面標籤到低收入人士身上.